OjeToken

OjeToken.io – retirada bloqueada, solicitud de nuevos depósitos y una red de plataformas que comparten infraestructura legal

Quiero publicar esta investigación para dejar constancia de mi experiencia con OjeToken.io y, sobre todo, para advertir a otros usuarios de criptomonedas sobre una serie de plataformas que presentan conexiones muy relevantes entre sí.

No pretendo que este artículo sustituya una investigación policial o judicial. Mi objetivo es reunir y hacer pública la evidencia disponible: información corporativa, páginas web, términos legales, registros públicos, comunicaciones, operaciones blockchain y mi propia experiencia como usuario.

1. Cómo llegué a OjeToken

Llegué a OjeToken a través de un canal de Telegram que difundía señales y oportunidades de supuesto arbitraje de criptomonedas.

El procedimiento que se promocionaba era aparentemente sencillo:

1. Comprar ETH en Binance u otro exchange conocido.
2. Transferir el ETH a OjeToken.
3. Vender el ETH en OjeToken aprovechando una supuesta diferencia de precio.
4. Retirar posteriormente los USDT o USDC obtenidos.

La operación se presentaba como una oportunidad de arbitraje entre exchanges.

Seguí las instrucciones y transferí ETH a la dirección indicada por OjeToken.

Después de realizar la operación, mi cuenta de OjeToken mostraba aproximadamente 3.678 USDT.

El problema apareció cuando intenté retirar el dinero.

2. El problema con la retirada

Cuando intenté retirar los fondos, la plataforma me indicó que debía realizar un nuevo depósito de aproximadamente 3.500 USDT para verificar la cuenta y/o habilitar la retirada.

No realicé ese segundo depósito.

Posteriormente también recibí instrucciones relacionadas con un nuevo depósito de ETH.

Desde mi punto de vista, este es uno de los elementos más importantes de la investigación:

Una plataforma que muestra un saldo al usuario pero condiciona la retirada a que éste envíe dinero adicional es un comportamiento que merece una investigación exhaustiva.

Mi experiencia está respaldada por capturas de pantalla, comunicaciones y transacciones blockchain que pueden ser comprobadas independientemente.

3. También realicé KYC y entregué documentación de identidad

Durante el proceso de registro/verificación, OjeToken me solicitó realizar KYC.

Completé el procedimiento y proporcioné documentación de identidad.

Por tanto, esta investigación no se limita a una pérdida económica.

Existe también una preocupación relacionada con el tratamiento y posible exposición de los datos personales proporcionados durante el proceso de verificación.

Recomiendo especialmente a cualquier persona que haya realizado KYC en estas plataformas que conserve todas las pruebas y valore informar a las autoridades correspondientes.

4. La conexión con IstarDust

Durante mi investigación descubrí otra plataforma denominada IstarDust.io.

Realicé una comprobación que considero especialmente relevante:

el mismo nombre de usuario y contraseña que utilizaba en OjeToken funcionaban también en IstarDust.

Esto no demuestra por sí solo quién controla ambas páginas, pero es una coincidencia suficientemente significativa como para investigarla.

Además, posteriormente encontré otras plataformas con interfaces y estructuras muy similares.

Entre ellas aparecen nombres como:

• OjeToken
• IstarDust
• CoinBrood
• RedCex
• CryptoLane
• Charix
• Cregox
• Bitniq
• Stellarscoin
• Whiteswap
• WUSEGUA
• EchelonDao
• Hederabit
• DsunDao
• Vopdex
• Binoter
• BCMEX
• Alter / oxcharts

Y la investigación continúa.

5. El descubrimiento más importante: DIGITALK DASH LIMITED

La parte más llamativa de la investigación aparece al revisar los textos legales de estas páginas.

OjeToken afirma expresamente que opera a través de:

DIGITALK DASH LIMITED
Company number: 14018271
167-169 Great Portland Street, 5th Floor, London, England, W1W 5PF

Los propios términos de OjeToken identifican a DIGITALK DASH LIMITED como la empresa que opera bajo el nombre Oje Token.

Pero OjeToken no es la única plataforma que utiliza estos mismos datos.

Por ejemplo, los términos de CoinBrood identifican también a DIGITALK DASH LIMITED, nº 14018271, con exactamente la misma dirección de Londres.

Los términos de Charix hacen exactamente lo mismo.

Lo mismo ocurre con RedCex.

Y también con Cryptolane.

Cregox declara igualmente que DIGITALK DASH LIMITED es su operador.

Bitniq utiliza el mismo número de compañía y dirección.

Stellarscoin también identifica a DIGITALK DASH LIMITED como operador.

La misma información aparece asimismo en plataformas como WUSEGUA, Hederabit, DsunDao, EchelonDao, Vopdex, Binoter, BCMEX y Alter.

Por tanto, no estamos hablando únicamente de dominios visualmente parecidos.

Existe una conexión societaria declarada en las propias páginas web.

6. ¿Qué dice realmente Companies House?

La información oficial del registro mercantil británico confirma la existencia de DIGITALK DASH LIMITED.

Los datos públicos indican:

DIGITALK DASH LIMITED
Company number: 14018271
Constitución: 1 de abril de 2022
Estado: Active
Domicilio registrado:
167-169 Great Portland Street, 5th Floor, London, England, W1W 5PF

Pero hay un dato especialmente llamativo.

La actividad empresarial registrada es:

SIC 70229 – Management consultancy activities other than financial management

Es decir, actividades de consultoría de gestión distintas de la gestión financiera.

Esto merece ser explicado y comprobado por las autoridades competentes, teniendo en cuenta que las diferentes páginas que utilizan esta sociedad se presentan públicamente como plataformas de compraventa e intercambio de criptomonedas.

7. Quién figura como persona con control significativo

Companies House muestra además a una persona con control significativo sobre DIGITALK DASH LIMITED.

Se trata de Adekunle Olukayode Oladimeji, que figura con:

• más del 75 % de las acciones;
• más del 75 % de los derechos de voto;
• derecho a nombrar o destituir directores.

También figura como director de la compañía.

Este dato no demuestra por sí mismo ninguna conducta ilícita.

Lo incluyo porque forma parte de la información corporativa pública y puede ser relevante para una investigación oficial sobre quién aparece formalmente detrás de la sociedad.

8. No es solamente una coincidencia de nombres

Lo que considero particularmente relevante es la combinación de varios elementos:

Primero: diferentes exchanges utilizan la misma sociedad británica.

Segundo: utilizan exactamente el mismo número de compañía.

Tercero: utilizan exactamente la misma dirección.

Cuarto: sus términos y políticas presentan una estructura extraordinariamente similar.

Quinto: varias de estas páginas presentan interfaces y funcionalidades muy similares.

Sexto: en mi caso particular, las mismas credenciales utilizadas en OjeToken funcionaban en IstarDust.

La combinación de estos elementos merece, como mínimo, una investigación sobre si se trata de diferentes marcas legítimas pertenecientes a un mismo operador o de una estructura de múltiples dominios utilizada para captar usuarios.

9. OjeToken también ha sido señalado por fuentes externas

La investigación no se basa únicamente en mi experiencia.

Actualmente existen informes externos que han señalado OjeToken.

PhishDestroy recoge varios reportes de usuarios relacionados con OjeToken y lo clasifica dentro de la categoría de pig butchering, incluyendo un reporte en ChainAbuse de septiembre de 2026 en el que otro usuario describe un procedimiento muy parecido: arbitraje promocionado desde Telegram, depósito de criptomonedas, imposibilidad de retirar y posterior solicitud de un depósito adicional para verificar la cuenta.

Gridinsoft también ha clasificado OjeToken como phishing y le asigna actualmente una puntuación de confianza de 1/100, indicando varias detecciones de proveedores de seguridad. Esta clasificación procede de análisis automatizados y no constituye una resolución judicial, pero es otro elemento independiente que considero relevante.

10. El patrón del supuesto arbitraje

El elemento que más se repite en las experiencias que he encontrado es la utilización de un supuesto arbitraje entre exchanges.

La estructura es atractiva:

Exchange conocido → comprar ETH → enviar a plataforma desconocida → vender a un precio superior → obtener beneficio aparentemente inmediato → retirar USDT/USDC.

El problema aparece en el último paso.

El saldo que aparece en la plataforma puede hacer creer al usuario que la operación ha generado un beneficio real.

Pero cuando llega el momento de retirar:

• aparece una verificación;
• se solicita un nuevo depósito;
• puede aparecer una comisión;
• puede solicitarse más criptomoneda;
• pueden cambiar las condiciones;
• y el usuario puede verse obligado a seguir enviando dinero para intentar recuperar el supuesto saldo.

En mi caso, el importe adicional solicitado fue de aproximadamente 3.500 USDT.

No lo envié.

11. La red parece evolucionar y cambiar de nombre

Otro aspecto que considero importante documentar es la aparición de nuevos dominios.

Por ejemplo, DetixBit.com apareció recientemente con una apariencia prácticamente idéntica a OjeToken, aunque con diferencias visuales.

El dominio fue registrado el 3 de septiembre de 2026, según el análisis de Gridinsoft, y actualmente aparece clasificado por esa fuente como un sitio de alto riesgo relacionado con fraude de criptomonedas.

También he observado que estas plataformas pueden cambiar de nombre, dominio, colores, marca o apariencia manteniendo estructuras muy similares.

Por eso considero un error investigar únicamente un dominio aislado.

La investigación debe centrarse en la red de dominios, infraestructura, textos legales, sociedades, direcciones, código, certificados, servidores, wallets y canales de captación.

12. La blockchain permite comprobar parte de la historia

Una de las ventajas de este caso es que las transacciones de criptomonedas no desaparecen.

Las transferencias de ETH pueden comprobarse públicamente mediante exploradores blockchain.

En mi caso dispongo de las transacciones correspondientes a los fondos enviados y de las direcciones utilizadas durante la operación.

Esto permite que terceras personas puedan comprobar:

• dirección de origen;
• dirección de destino;
• cantidad de ETH;
• fecha y hora;
• hash de la transacción;
• movimientos posteriores de los fondos.

No es necesario confiar únicamente en mi palabra.

La información blockchain puede ser contrastada independientemente.

13. Qué estoy denunciando

No estoy afirmando que la existencia de DIGITALK DASH LIMITED demuestre por sí sola que todas las páginas relacionadas sean fraudulentas.

Tampoco afirmo que una persona concreta sea responsable de una estafa sin una investigación oficial.

Lo que estoy haciendo es poner sobre la mesa una serie de hechos que considero suficientemente importantes para ser investigados:

1. OjeToken se presenta como una plataforma de criptomonedas.

2. OjeToken afirma operar mediante DIGITALK DASH LIMITED.

3. Esa sociedad existe oficialmente en Reino Unido.

4. Su actividad registrada en Companies House es consultoría de gestión distinta de gestión financiera.

5. Numerosas plataformas de criptomonedas diferentes declaran utilizar exactamente la misma sociedad.

6. Todas utilizan el mismo número de compañía y la misma dirección de Londres.

7. Las páginas presentan estructuras y elementos visuales muy similares.

8. En mi experiencia, las mismas credenciales de OjeToken funcionaban en IstarDust.

9. Llegué a OjeToken mediante un supuesto sistema de arbitraje promocionado en Telegram.

10. Después de depositar criptomonedas, la plataforma mostró un saldo de aproximadamente 3.678 USDT.

11. Cuando intenté retirar, se me solicitó aproximadamente otros 3.500 USDT para verificar/desbloquear la cuenta.

12. No realicé ese segundo depósito.

13. También se me solicitaron posteriormente nuevos depósitos de ETH.

14. Realicé KYC y entregué documentación de identidad.

15. Existen transacciones blockchain y capturas de pantalla que permiten comprobar mi relato.

16. Existen además reportes independientes de otros usuarios que describen comportamientos similares.

14. ¿Qué busco con esta publicación?

No busco acosar a nadie.

No busco publicar datos personales de particulares.

No busco que nadie contacte con las personas relacionadas con estas páginas.

Y tampoco busco servicios de “recuperación de fondos”.

De hecho, recomiendo expresamente a cualquier víctima que tenga cuidado con los supuestos recuperadores de criptomonedas que prometen recuperar el dinero a cambio de un pago previo.

Mi objetivo es mucho más sencillo:

que esta información quede documentada y que otros usuarios puedan investigarla antes de enviar dinero.

Si alguien ha utilizado alguna de estas plataformas y tiene una experiencia similar, sería útil comparar:

• dominios;
• fechas;
• nombres utilizados;
• canales de Telegram;
• direcciones de depósito;
• wallets;
• mensajes de soporte;
• requisitos de retirada;
• solicitudes de depósitos adicionales;
• procedimientos KYC;
• capturas de pantalla.

La coincidencia de estos elementos podría ayudar a determinar el alcance real de la red.

15. Plataformas que deberían investigarse

A fecha de esta publicación, he podido documentar públicamente la vinculación de DIGITALK DASH LIMITED con las siguientes marcas/plataformas:

OjeToken — ojetoken.io
CoinBrood — coinbrood.com
Charix — charix.org
RedCex — redcex.com
Cryptolane — cryptolane.cc
Cregox — cregox.com
Bitniq — bitniq.net
Stellarscoin — stellarscoin.com
Whiteswap — whiteswap.io
WUSEGUA — wusegua.com
Hederabit — hederabit.org
DsunDao — dsundao.com
EchelonDao — echelondao.com
Vopdex — vopdex.com
Binoter — binoter.io
BCMEX — bcmex.io
Alter — oxcharts.io

La lista no debe considerarse necesariamente completa. Continúo buscando otros dominios que puedan utilizar la misma sociedad, plantilla, infraestructura o estructura legal.

16. Conclusión

Lo que comenzó para mí como una operación de supuesto arbitraje de ETH terminó convirtiéndose en una investigación sobre una posible red de plataformas de criptomonedas.

El elemento que considero más significativo no es simplemente que una página tenga mala reputación.

Es que diferentes plataformas aparentemente independientes declaran utilizar la misma sociedad británica, el mismo número de compañía y la misma dirección, mientras ofrecen servicios de intercambio de criptomonedas.

A esto se suma mi experiencia personal con OjeToken: depósito de ETH, saldo mostrado de aproximadamente 3.678 USDT, imposibilidad de retirar y posterior solicitud de aproximadamente 3.500 USDT adicionales para supuesta verificación/desbloqueo.

También existe la coincidencia de credenciales entre OjeToken e IstarDust y existen otros testimonios públicos que describen procedimientos similares.

Todo ello debería ser suficiente para que las autoridades competentes puedan investigar:

• quién controla realmente las diferentes plataformas;
• qué relación existe entre los diferentes dominios;
• qué función desempeña DIGITALK DASH LIMITED;
• si las plataformas cuentan con las autorizaciones necesarias para prestar los servicios que anuncian;
• quién controla las wallets utilizadas para recibir los depósitos;
• dónde terminan los fondos enviados por los usuarios;
• cómo se obtienen y almacenan los datos KYC;
• y qué relación existe entre las campañas de Telegram y estas plataformas.

No considero que una página web deba ser juzgada únicamente por su apariencia. En este caso, lo importante son las conexiones que pueden comprobarse.

Esta publicación pretende precisamente facilitar esas comprobaciones.

Fuentes principales

• Companies House — DIGITALK DASH LIMITED, nº 14018271.
• Términos y políticas legales publicados por las propias plataformas.
• Exploradores blockchain y transacciones públicas.
• Capturas de pantalla y comunicaciones conservadas por usuarios.
• Informes públicos de seguridad y reportes de usuarios.
• Investigación propia sobre dominios e infraestructura.

Toda la documentación personal y los documentos de identidad deben ocultarse antes de publicar cualquier prueba.